Le succès des contenus de divertissement condamnent-ils l’intégrité éditoriale d’une entreprise de presse?

presse actualité chaude feu journal

Most of The New York Times’ most popular items last year weren’t news stories

Ce genre de nouvelles n’a rien de surprenant, il sous-tend une très large partie du développement de la presse sur internet ces dernières années. La plupart des pure-players sont des click baits profitant d’une nouvelle manière de consommer l’actualité sur les réseaux sociaux.

Cette loi s’observe d’ailleurs dans la plupart des entreprises d’actualité. Qu’il s’agisse de la rubrique horoscope de la presse quotidienne, des jeux de divertissement à la télévision, des radio-crochets, de Buzzfeed ou Le Gorafi sur le web. Le divertissement fonctionne mieux que l’actualité ou la culture.

Est-ce pour autant qu’on peut accuser les médias de travestir leur neutralité dans le traitement de l’information dans un contexte de course à l’audience?

Ce n’est pas parce qu’une chaine fait ses plus gros scores avec de la TV-réalité que ses contenus consacrés à l’actualité sont de mauvaise qualité. Cela arrive mais cela n’est pas une règle absolue.

En outre s’il  est avéré que les émissions racoleuses réalisent de meilleures audiences, on manque de preuve sur les performances d’un traitement racoleur de l’actualité. C’est le pitch d’Anchorman 2. Le marché US est difficile à comparer…

Ne confondons pas la qualité éditoriale d’une chaine et de ses journaux télévisés.

Toute preuve contraire est la bienvenue.

Don’t fall for native advertising, opt for naive advertising. It’s free. It used to be called PR.

shopping bag sac shit vain absurde achat consommation

This article kind of trended lately.

I Liked Everything I Saw on Facebook for Two Days. Here’s What It Did to Me

Nothing would’ve happened if a sense of criticism lied within this story but my poor English didn’t allow me to feel that. Sorry then, I couldn’t resist trashing it.

It’s time to quickly discuss the editorial quality of Wired. It’s pointless and dull. As for a lot of articles, this piece belongs to a peculiar species: naive advertising.

Who was without sin should throw the first stone. I fell for these points. A lot. About filter bubbles. About tipping points. Gladwell, Lerher, Godin… Coming from The Atlantic (this one case from today is awesome), Medium, Slate, HuffPo… These pieces are most of the time written by zealots or amateurs. Conclusions are hazardous. Most of the time it won’t go further than a few superficial observations. This is probably what make them journalism – they certainly don’t deserve the status – rather than science. Still.

It gives a very first degree lecture of a phenomenon. It doesn’t explain anything. It tries to frighten people under a citizen-friendly *slash* libertarian line. It’s just a matter of eyeballs. That’s the point of naive advertising.

I assume advertisers or even Facebook members won’t even take the time to answer. They actually recognize the emptiness by not considering it (as well as the low esteem they indirectly have of the readership). For the readers of Wired (I guess lagged middle managers trying to look cool in front of their teenage kids), it’s not fair. They engage with a trashcan and take out useless clichés.

The one about Facebook is a nugget. How in earth Wired readers don’t already know Facebook likes are serving commercial purpose? Everybody already tried to like something and everybody is now aware of the marketing consequences of these interactions.

The bottom line is: it’s either Wired responsibility to publish these pointless click baits, or as for every occasional/loyal reader of Wired, it’s time to open a new chapter and look for worthwhile content. With or without advertising.

This short outrage reminds me of the Russell Brand reaction facing commercials: