Sémantique et stratégie : quel sens donne Adword à nos marques?

disconnect_three_houses_m_h

Dans le marketing, il y a trois écoles :

  • Dans la première, les élèves sont positionnés en fonction de leurs notes. Les meilleurs aux premiers rangs, les moins bons au fond de la classe.
  • Dans la deuxième, les élèves sont également positionnés en fonction de leurs notes mais à l’envers. Les meilleurs au fond, les moins bons devant.
  • Dans la troisième, les élèves sont assis au hasard des accointances, des préférences, des punitions.

Question : dans quelle école souhaitez-vous enseigner?

***

Les agences sont souvent structurées autour d’une offre produit, rarement autour d’une vision des consommateurs.

La plupart des agences de pub à la Mad Men font partie de la première catégorie. Un gros client a droit à une grosse attention, un petit à des stagiaires.

On trouve pas mal de nouveaux entrants dans la troisième catégorie : les agences digitales ou innovantes, ayant la culture des consos, des usages et de l’UX, de la sérendipité. Les bons instituts d’étude figurent ici (les mauvais sont dans la première catégorie).

La deuxième catégorie est moins encombrée. On y trouve quelques misfits ayant une préférence pour les petits clients : petites agences créatives attachées à leur indépendance (pensez à tous ceux dont le nom est composé de ouvrier/manufacture/factory/atelier/échoppe), boites de consulting légères au service de problématiques très ponctuelles. Pensez à ces boites dont la seule activité est de maquiller les mariées avant les levées de fond. Vous n’en connaissez pas? Foncez.

***

Appliqué au SEM, on voit très bien où nous conduisent ces 3 écoles.

  • La première va se battre pour être en première position sur les mots clefs les plus onéreux en mode six sigma conservateur.
  • La deuxième va mettre en place un dispositif de longue traîne visant à valoriser l’infinité de demandes rares et bon marché.
  • La troisième met en place en équilibre aléatoire ou pondéré entre mots clefs tactiques et stratégiques.

La question des mots-clefs est un excellent exemple pour parler de la différence entre stratégie et tactique.

Définitions CNRS :

  • Stratégie (par extension) : Ensemble d’actions coordonnées, d’opérations habiles, de manœuvres en vue d’atteindre un but précis.
  • Tactique : Art d’utiliser les meilleurs moyens pour atteindre un certain objectif; ensemble de ces moyens.

La stratégie désigne la vision, la tactique les moyens. Point. Attention toutefois, il n’y a – en principe – pas de tactique sans stratégie alors qu’on peut avoir une stratégie sans tactique.

Prenons l’exemple du groupe Danone qui – malgré quelques complications – demeure positionné sur la santé. Pour lui, acheter le mot santé est stratégique. Cholestérol est tactique.

Stratégie et tactique fonctionnent main dans la main, elles insufflent chacune à leur niveau des idées de mots sur lesquels enchérir. Une marque automobile peut se positionner sur des mots-clefs de moto ou de transports en commun si elle ambitionne d’offrir une solution globale de mobilité. Une compagnie aérienne peut se positionner sur Disneyland si leurs périmètres concurrentiels se croisent.

La sémantique est le plus des sujets pour parler  du sens qu’on veut donner à ce qu’on fait.

Dans quelle école souhaitez-vous enseigner?

Six Sigma ou la tyrannie des best practices

Six Sigma est une méthode de management visant à maximiser les process en termes d’efficacité, de réactivité et de rentabilité. Elle vise à modéliser statistiquement la chaine de production afin de détecter les écarts-type qui ne rentrent pas dans les critères de productivité d’un organe de production. Sexy non? (Plus d’infos sur la page Wikipédia dédiée)

En clair, Six Sigma cherche à atteindre un Graal : la standardisation. Tout est fabriqué rapidement, en grande quantité, l’usine tourne à plein pot.

But…

80% des produits lancés sont un échec. Mais que se passe-t-il?

Pourquoi est-ce que le succès d’un produit ou d’un service n’est pas forcément compatible avec les préceptes industriels?

Réponse rationnelle : le manque de communication entre les départements marketing et R&D. La séquentialité (elle-même issue du Six Sigma, lointaine petite-fille du Taylorisme) des tâches est pertinente pour la production à grande échelle d’un objet dont on connait le succès mercantile.

Quid de la recherche, des essais, des tentatives? Des prises de risques?

Six Sigma possède les entreprises et annihile la créativité au nom de la rationalité capitaliste (désolé pour la phrase marxiste).

L’excellent Ken Robinson propose à ce sujet un point de vue connexe : comment l’école détruit la créativité au nom de la norme :

A une réponse rationnelle, je préfère la réponse de Tom Fishburne, le cartoonist le plus inspiré du marketing. La poésie ne goûte guerre au Six Sigma ou autres contrôles qualité. De son propre aveu, les gens aiment l’imprévu et l’irrégularité.

Même s’ils apprécient d’acheter un produit au meilleur prix dans les meilleurs délais (obtenu grâce à des méthodes de standardisation), leur désir de conformité ne s’applique pas à toutes leurs dépenses.

La très « tarte à la crème » pyramide des besoins de Maslow nous le montre : nous sommes principalement drivé par les émotions :

D’où la pertinence et l’essor des concepts tels que la sérendipité, le random, la fonction shuffle sur les iPod, les jeux de hasard ou même les restaurants aveugles : la prédictibilité n’est pas fun, pour les gens comme pour les entreprises.

La chance sourit aux audacieux.